クマ研究ダイジェスト Vol.28 — 家畜 1 頭の損失で農家がいくら失うか。Mertens 2001

公開: 2026年5月20日約 5 分

ある日の朝、山の羊飼いが羊小屋に行くと、羊が 3 頭、無残な姿で横たわっていました。 昨夜のクマの仕業です。羊飼いにとって、これは 1 ヶ月分の収入が一夜にして失われる事態。

クマ・オオカミと家畜の軋轢は、世界中の山岳地域で 農家の生計を脅かす問題です。 ルーマニアの羊飼いを 6 年間追跡した経済研究で、農家が 実際にいくら失っているかを 定量化した古典的論文を精読します。

家畜被害は「肉の値段」の何倍に膨れ上がるか

家畜被害の話をすると、多くの人は 「羊 1 頭の値段」を想像します。 市場価格で 100〜200 ユーロくらい。だから被害額もその程度だろう、と。

ところが現実は違います。1 頭の損失には、肉の値段だけでなく、 多くの 「見えないコスト」が積み重なっています。 Mertens & Promberger は、これを科学的に明らかにした最初の研究者でした。

ルーマニアのカルパチア山脈 — 牧畜とクマの戦場

舞台は ルーマニアのカルパチア山脈。 欧州最大のヒグマ個体群（推定 5,000〜8,000 頭）が生息する地域で、同時に伝統的な 山岳牧畜が今も続いています。

毎年 5〜10 月、羊飼いたちは家畜（羊・山羊・牛）を高地の牧草地に連れて行きます。 ここでクマ・オオカミ・リンクスとの遭遇が日常的に発生。

ルーマニア政府は 「家畜被害補償制度」を運営していましたが、 補償額の根拠は 「市場の家畜価格」だけ。これに対して農家からは「実際の損失はもっと大きい」という不満が長年続いていました。

この問題を科学的に解明するため、Annette Mertens と Christoph Promberger が ルーマニア大型肉食獣プロジェクト（Romanian Carnivore Project）として 6 年間の実態調査を行ったのです。

6 年・200 件超を追跡した経済学者たち

研究方法は地道でした。Mertens らは 1995〜2000 年の 6 年間、 カルパチア山脈の 10 地域・200 件超の家畜被害事案を追跡。

• 🐑 各家畜被害事案で 「実際に農家が失ったもの」を聞き取り
• 🏪 市場価格との差を分析
• 📊 長期的影響を翌年・翌々年も追跡
• 🐻 加害動物の種類（クマ・オオカミ・リンクス）を識別
• 🏛️ 補償制度の 実際の受給状況と運用課題を調査

直接損失 — 家畜の価値

まず最も分かりやすい「直接損失」から見ましょう。

これは「肉や乳・羊毛として市場で売れる値段」。 当時のルーマニア政府の補償制度は、この市場価格 のみを補償していました。

見えない損失 — 間接コストの正体

ところが Mertens らが現場の聞き取りを進めると、農家の 「実際の損失」は 市場価格を遥かに上回っていることが分かりました。

①「失った将来収入」

羊は単に肉として売られるのではなく、「数年間の乳・毛・子の生産」を生む資産です。 1 頭を失うと、その個体が生涯にわたって生むはずだった収入も失われます。

• 🐑 雌羊 1 頭の生涯収入: 羊毛 5 年・乳 4 年・子 4〜6 頭分
• 🥛 乳・乳製品の年間収入: 1 頭あたり 200〜400 ユーロ
• 👶 子羊の値段: 1 頭 100 ユーロ × 生涯 4〜6 頭

これらを合計すると、雌羊 1 頭の生涯収入は 1,500〜3,000 ユーロ。 市場価格の 10〜30 倍に相当します。

② 群れへの影響

クマの襲撃で群れが パニック状態になると、他の家畜にも影響が及びます。

• 💪 ストレスで 乳量が一時的に減少（数日〜数週間）
• 🚶 群れの 移動・離散で他の被害もリスク増
• 🩺 妊娠中の雌が 流産するケース
• 🩹 物理的に 負傷した家畜の治療費

③ 防衛装備への支出

被害を受けた農家は、再発を恐れて防衛装備を強化します。

• ⚡ 電気柵: 設置費 500〜2,000 ユーロ
• 🐕 家畜用守護犬: 訓練済み 1 頭で 1,000〜3,000 ユーロ
• 🔦 夜間照明・センサー: 数百ユーロ
• 👨 追加の人員: 夜間の見張りに人件費

④ 精神的・社会的コスト

繰り返される被害で、農家は 精神的疲弊。 家畜飼育を諦めて廃業するケースも報告されています。これは数字に表れないが、 地域社会・伝統的牧畜文化に大きな影響を与えます。

クマ・オオカミ・リンクスの加害比率

ルーマニアでは大型肉食獣 3 種が共存しており、農家の被害を引き起こすのも 3 種すべてです。 Mertens らは加害動物の比率も分析しました。

興味深いのは、クマとオオカミでは 加害の仕方が異なる点です。

• 🐻 クマ: 1 度に 1〜2 頭を獲って食べる。「特定狙い撃ち」型
• 🐺 オオカミ: 群れで複数頭を一斉に襲う。「無差別」型で被害大
• 🐆 リンクス: 単独の若い羊・小型動物を狙う

クマ被害は 1 件あたりの損失は小さくても、頻度が高い。 オオカミは 1 件で数十頭を殺すこともあり、1 件の損失は最大級。

補償制度の経済学

ルーマニアの補償制度は、当時 「市場価格のみ」を補償していました。 Mertens らの研究は、この制度の 不十分さを定量的に示しました。

実際の総損失（直接 + 間接）を 100% とすると、補償制度がカバーする割合は次の通り：

• 市場価格補償のみ: 10〜30% をカバー
• 残り 70〜90% は 農家の自己負担

農家の不満が大きいのは当然でした。Mertens らはこの研究を基に、ルーマニア政府に対して「実損失ベースの補償」への制度改革を提言。 その後、EU の枠組み（CAP: 共通農業政策）で 補償制度の高度化が進められるきっかけになりました。

「予防への投資」が結局安い

本論文の最も重要なメッセージは 「事後補償より、事前予防の方が経済的」という事実です。

Mertens らは、補償制度と予防対策（電気柵・守護犬・夜間収容）のコスト比較を行いました。

「事前予防への投資」が、長期的には 「事後の補償と被害」より安い、 という結論。Vol.7（ 電気柵の検証）と同じ方向性を示します。

日本の畜産家・養蜂家でも同じ構造

日本でも、クマによる家畜・農作物被害は同様の経済構造を示します。

• 🐝 養蜂家: 蜂蜜被害 + 巣箱破損 + 蜂群消失（蜜源の喪失）
• 🐄 畜産家: 子牛被害 + 母牛のストレス + 飼料汚染
• 🍎 果樹園: 果実被害 + 木の枝折れ + 翌年の収量低下
• 🌾 水稲: 倒伏 + 周辺作物への影響 + 防護費用

日本の自治体補償制度も、ルーマニア同様 「市場価格中心」の補償でしたが、 近年は 「間接損失」も含めた補償の動きが各地で出てきています。

詳細は クマ被害の補償・賠償ガイドと クマと農業を参照してください。

今日からあなたができる 4 つのこと

1. 農家・養蜂家は「総損失」を計算する — 補償申請時は市場価格だけでなく、 間接損失（将来収入・群れへの影響）も明示。これは交渉や政策提言の根拠になる。
2. 事前予防に「投資」する — 電気柵・守護犬・夜間収容は初期費用がかかるが、 長期的には事後対応より遥かに安い。自治体補助金も活用。
3. 「保護 + 補償 + 予防」の三位一体を支持する — クマを保護するなら、 被害農家への 適切な補償と予防支援もセットで。これが現代の野生動物管理の標準。
4. 共存事例を学ぶ — ルーマニア・スロベニア・スウェーデンなど、 欧州のヒグマ密度の高い地域では、長年の経験で 効果的な共存システムが整備されています。 国際的な知見を参考に。

参考文献

※ 本記事の解釈は獣医工学ラボ編集部の責任において行ったもので、原著者の主張を完全に再現したものではありません。 学術的に厳密な議論が必要な場合は必ず原典をご参照ください。本シリーズへのご意見・取り上げてほしい論文のご要望は 運営情報のお問い合わせ先まで。

関連記事

• 
  クマ研究ダイジェスト Vol.27 — 「クマを見る観光」は世界で年 10 億ドル産業。Penteriani 2017

  アラスカではヒグマ 1 頭が「年 1 万ドル」を観光収入として稼ぐ。Penteriani 2017 で世界のベアウォッチング経済を精読。
• 
  クマ研究ダイジェスト Vol.29 — クマは森の「清掃員」だった。腐肉食動物としてのクマ

  オオカミが獲物を仕留め、クマがその残り物を片付ける。Wilmers 2003 でイエローストーン生態系のクマの「清掃員」役を精読。
• 
  クマ研究ダイジェスト Vol.30 — 人とクマの「共進化」が共存の鍵。Carter & Linnell 2016

  クマと人の共存に必要なのは「双方の適応」だった。シリーズ 30 本の総まとめとして、Carter & Linnell 2016 を精読し未来を展望。

関連タグ

• #論文
• #研究ダイジェスト
• #家畜
• #経済
• #補償
• #Mertens 2001

この記事は KumaWatch 編集部が執筆しました。実際のクマ対策にあたっては、各自治体の最新情報・専門家の指示・現地ガイドの判断にも従ってください。